OVNIS: La connexion stellaire arc-en-ciel

[ad_1]

Un astronome senior du SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence) a récemment publié un essai sur les OVNIS dans le Huffington Post où il a d'abord déclaré: "Permettez-moi d'abord de noter que c'est un phénomène digne d'attention. »Il conclut en disant:« Le fait est que, si vous êtes certain que notre planète accueille des visiteurs extraterrestres, le moyen d'obtenir l'acceptation de votre point de vue est de le prouver. , n'insistez pas sur le fait que le problème est avec des tierces parties, le jeu est un jeu d'enfant. "

WTF est ce gars qui dit? Les OVNIS sont importants mais c'est aux autres de faire tous les chantiers difficiles et de prouver que les ovnis et les aliens sont liés. Vous pouvez à peine entendre l'écrivain crier dehors Nous exigeons la preuve tant que le fardeau est sur les autres à venir avec le pistolet fumant!

Nous exigeons la preuve! Tout cela est très bien, bon et bon en théorie, dans un monde idéal, sauf que le membre moyen du grand non lavé n'a pas la marque, la bonne foi académique ou les ressources nécessaires. Quelle que soit la preuve "la grande offre non lavée, les réclamations de la plupart des (scientifiques) l'emportent sur les capacités de quelques-uns (le grand non lavé) à prouver les biens requis. d'un vaisseau spatial extraterrestre, pensez-vous honnêtement qu'ils vont m'écouter ou claquer au téléphone en prononçant "un autre wacko sanglant perdre mon temps!" Donc, le jeu & # 39; jeu est peut-être plus un plaidoyer pour ceux qui ont le scientifique de bonne foi, et les ressources et la crédibilité et les institutions d'accueil respectées pour prendre le peu mal lavé un peu plus au sérieux quand il s'agit d'expériences OVNI et se salir les mains en étudiant le sujet.

Je joue le jeu du blâme. Ceux qui le pourraient, mais ne se saliront pas les mains La lâcheté intellectuelle pure et simple Le message assez évident si non implicite est que je m'intéresse à ET, je suis un scientifique SETI de profession, mais je ne suis pas intéressé par les OVNIS à moins que quelqu'un d'autre fournisse la preuve que t voici une connexion extraterrestre réelle. Je ne m'intéresse pas aux OVNIS parce que je n'obtiendrai pas de financement externe pour les étudier. C'est parce que je suis déjà trop dans mon assiette. C'est parce que je m'assieds plutôt sur mes fesses et que je laisse les grands malpropres faire le sale boulot. C'est parce que quelqu'un pourrait se moquer de moi, comme mes collections professionnelles. La sociologie (la politique de bureau) de la communauté scientifique fonctionne habituellement quelque chose dans le sens de ne pas s'éloigner du courant dominant; ne pense pas hors de la boîte; ne berce pas le bateau ou tu finiras comme Jonas et jeté par-dessus bord sans qu'une baleine soit en vue.

Tellement plus saint que toi des essais comme celui posté par M. SETI ne sont pas vraiment utiles; les scientifiques concernés doivent mettre en place une science légitime ou se taire car s'ils ne font pas clairement partie de la solution, ils font partie du problème qui fait obstacle à une solution!

Oublions le grand non lavé pour le moment; parlons bruyamment et traitons des preuves, pas des preuves, juste des preuves, que quelque chose d'étrange se prépare à travers des observations d'astronomes, des collections professionnelles de scientifiques SETI, et leurs observations anormales rapportées qui sont dans la littérature scientifique. Maintenant, même si elle & # 39; collections & # 39; il y a plusieurs générations et bien avant les temps SETI modernes, mais cela n'altère pas leur authenticité académique ni ce qu'ils rapportent dans la littérature professionnelle.

Je me réfère aux nombreuses observations historiques de Neith (satellite rapporté de Vénus) et à la planète intracorturiale Vulcain ainsi qu'à de nombreuses autres observations de planètes vaincues dans l'orbite de Mercure. Pas un, ou deux mais plusieurs dizaines de rapports sont dans la littérature scientifique pour les deux. C'est en plus de ces multiples dizaines d'observations d'objets imprévisibles par des inconnus et inconnus qui ont fait des transits inattendus du Soleil et de la Lune. Ainsi, les astronomes professionnels ont déclaré avoir vu, à toutes fins pratiques, des antennes non identifiées. phénomènes. Maintenant, nous savons qu'il n'y a pas de Neith et qu'il n'y a pas de Vulcain, etc., alors qu'ont observé exactement les scientifiques dans la profession astronomique? Un OVNI par un autre nom est toujours un OVNI. Ok, c'est juste une preuve, pas une preuve. Pourtant, les observations d'OVNIS ne sont pas exclusivement la propriété des grands non lavés.

Nous exigeons la preuve! Ok, même si les scientifiques ne veulent pas participer activement, leur demande NOUS AVONS BESOIN DE PREUVE (la poser sur la dalle dans mon laboratoire) semble raisonnable, jusqu'à ce que vous réalisiez que ces mêmes scientifiques acceptent la réalité de beaucoup d'autres choses qu'ils peuvent & # 39; t étudier sur une dalle dans le laboratoire, des choses qui ne peuvent être vues ou photographiées.

Un exemple évident est celui des étoiles dans le ciel nocturne. Tu les vois; vous pouvez les photographier, mais à ce jour vous ne pouvez pas étudier l'objet physique dans le laboratoire! Vous ne pouvez pas mettre une étoile sur la dalle. Donc, si les étoiles sont acceptables, pourquoi pas les ovnis? Eh bien, les étoiles peuvent être ainsi elles sont; Les OVNIS ne peuvent pas être là, ils ne sont pas *.

Les scientifiques ont une excuse pour ne pas être en mesure de vérifier la bonne foi des étoiles en tant que spécimens de laboratoire; ils sont hors de portée – bien trop loin pour s'emparer de. Mais ils soutiennent toujours que les étoiles ne sont pas des illusions ou des erreurs d'identification ou tout-dans-le-esprit ou des canulars parce que la théorie astrophysique soutient les étoiles étant ce que les scientifiques croient qu'ils sont. Bien sûr, d'une certaine manière, la lumière des étoiles peut être capturée & # 39; et analysé dans le laboratoire, et au moins les étoiles ont la décence de faire leur apparition dans les délais. Pourtant, vous ne pouvez pas examiner de près et personnellement l'étoile physique elle-même.

Donc, en général, en défense d'un statut anti-ovni, les scientifiques diront qu'il y a des raisons théoriques d'accepter la réalité des choses sur lesquelles ils ne peuvent pas mettre leurs mitaines, ce qui implique qu'il n'y a pas de raisons théoriques soutenant l'UFO ETH (Hypothèse extra-terrestre). Hélas et alack, comme une contre-attaque supplémentaire, comme les étoiles (et les arcs-en-ciel – voir ci-dessous) sont pris en charge par l'astrophysique & # 39; théorie, il y a aussi un scénario théorique qui nie presque qu'il y aurait des OVNIS et que les OVNI soient des engins spatiaux extraterrestres – c'est ce qu'on appelle le paradoxe de Fermi. Cela dit simplement que même s'il n'y a qu'une seule civilisation technologique avancée, avec la possibilité de "hardly go", puis le temps qu'il faudrait pour explorer (même à des vitesses sub-légères – disons 1% à 10% de la vitesse de la lumière) et coloniser bout à bout notre galaxie est minuscule, minuscule fraction de l'âge de notre galaxie. Alors, où est tout le monde? Ils devraient, s'ils existent, par des droits être ici. Pourquoi accorderaient-ils une attention particulière au troisième rocher du Soleil? Alors que les étoiles et les planètes sont à dix sous, les demeures avec des biosphères sont probablement aussi rares que les dents de poule – c'est pourquoi. La planète Terre est une dent de poule! Hélas, alors que la théorie astrophysique passe son rassemblement, le paradoxe de Fermi ne semble pas couper sa moutarde.

Ok, pour les scientifiques terrestres, les étoiles physiques ne peuvent pas être placées sur la dalle du laboratoire. Mais il y a des parallèles beaucoup plus près de la maison où cet accise de distance extrême tombe très loin. Maintenant, voici un parallèle. L'arc-en-ciel est le cas au point. Si les scientifiques peuvent jouer des ovnis sceptiques, je peux jouer le rôle de sceptiques arc-en-ciel.

Si vous dites que vous n'avez jamais vu un arc-en-ciel, vous ne pouvez pas me le prouver puisque vous ne pouvez pas apporter l'arc-en-ciel, ou une partie de celui-ci (comme le pot d'or) laboratoire et placez-le sur la dalle pour moi de marteler ou de mettre sous le microscope. Vous croyez évidemment à la réalité des arcs-en-ciel, mais vous ne pouvez pas non plus mettre celle que vous voyez dans le ciel sur la dalle de votre laboratoire. Ok, vous savez et je sais que les arcs-en-ciel existent, mais le point critique est que vous ne pouvez pas me prouver (ou n'importe qui) que vous avez vu un arc-en-ciel. Nous connaissons tous des témoignages oculaires, ne vaut pas le prix de cracher dans un seau. En ce qui concerne les photographies, étant le grand sceptique que je suis, il ne fait aucun doute que vos photographies d'arcs-en-ciel sont des fausses, pures et simples. J'AI BESOIN DE PREUVE d'arcs-en-ciel et vous ne pouvez pas le fournir.

Pouvez-vous capturer et mettre un arc-en-ciel dans le ciel dans un environnement de laboratoire et le soumettre à des punitions cruelles et inhabituelles? Vous pouvez créer artificiellement un dans le laboratoire, mais ce n'est pas tout à fait la même chose – ce n'est pas le vrai McCoy. Et qu'en est-il de cette trace physique associée – le pot d'or au bout de l'arc-en-ciel? Je n'ai pas encore lu d'analyse en laboratoire de ce pot et de cet or. Comment savons-nous que c'est vraiment de l'or sans analyse de laboratoire? Peut-être son or imbécile! Et juste comme Pandora & # 39; boîte & # 39; est vraiment un pot et pas une boîte, peut-être le pot & # 39; est vraiment un bol! Bien sûr, les scientifiques ne peuvent pas tout à fait atteindre le pot d'or car ils sont gardés par un lutin, et aucun scientifique ne va admettre être menacé par un petit homme vert (ou forcé par un petit gris soit pour cela importe) .

Ok, je serais stupide de ne pas croire votre observation et de nier la réalité des arcs-en-ciel, mais c'est normal que les sceptiques scientifiques ignorent le parallèle arc-en-ciel quand il s'agit d'OVNIS. Le témoignage d'un témoin oculaire concernant les observations d'OVNI ne vaut pas le coût du papier sur lequel il a été imprimé; Les photos d'OVNIS sont en effet de pure fakery Photoshop.

Mais en fait, les OVNIS offrent beaucoup plus de preuves physiques que l'arc-en-ciel. Après ce pot d'or à la fin d'une légende arc-en-ciel, les arcs-en-ciel ne laissent derrière eux aucun passage physique; pas d'effets physiologiques, et pas d'effets électromagnétiques; ils ne font aucun bruit, etc. Les OVNIS ne sont pas si gênés. Donc, si crunch-vient-crunch, la réalité des ovnis ont beaucoup plus pour eux en termes de preuves physiques que la réalité des arcs-en-ciel. Bien sûr, aucun scientifique dans leur bon sens ne montrerait le scepticisme de l'existence des arcs-en-ciel même sans aucune preuve physique les soutenant, mais quand il s'agit d'OVNIS, c'est un cheval différent d'une autre couleur – mais c'est vraiment un cheval différent , et est-ce vraiment d'une teinte différente?

Bien sûr, l'une des raisons pour lesquelles les physiciens acceptent la réalité de l'arc-en-ciel, c'est qu'ils en ont vu un (beaucoup plus probable) et voir c'est croire aussi longtemps que ce sont eux qui voient. S'ils avaient eux-mêmes été témoins d'un événement OVNI qu'ils (et leurs collèges) ne pouvaient pas identifier, alors je suis sûr qu'ils seraient beaucoup plus ouverts et enclins à accepter le témoignage d'un autre témoin oculaire. Bien sûr, il y a un double standard, mais la nature humaine et les scientifiques ne sont pas exempts de cette faiblesse. Malheureusement, les OVNIS ont tendance à être un produit plus rare que les arcs-en-ciel et ont donc été témoins moins souvent, y compris les points de vue des scientifiques.

Alors que les ovnis ont un quota de preuves physiques plus élevé que les arcs-en-ciel, ils ont aussi un quota d'étrangeté plus élevé, ce qui ne veut pas dire une étrange aura mythologique à leur sujet. Je me demande si le scientifique qui accepte la réalité de l'arc-en-ciel accepte aussi que l'arc-en-ciel est un pont vers le ciel (Asgard) selon la mythologie nordique et rendu célèbre dans la conclusion du premier opéra "Ring Cycle" de Richard Wagner. Rheingold ". La mythologie chrétienne a l'arc-en-ciel comme signe qu'au moins la prochaine fois que Dieu détruira le monde, ce ne sera pas à travers la Grande Mouille, bien que je doute que vous le trouviez dans n'importe quel manuel sur les phénomènes optiques et atmosphériques. Et si vous êtes en cryptozoologie, les aborigènes australiens ont un serpent arc-en-ciel (qui se dédouble en dieu créateur), mais là encore, les scientifiques ne sont pas connus pour leur curiosité sur l'existence réelle de méga-faunes inconnues ou de divinités créatrices polythéistes * * soit d'ailleurs. En fait, vous nommez la culture; Vous trouverez une mythologie arc-en-ciel contenue à l'intérieur. Les arcs-en-ciel sont associés à des esprits et à des démons et à toutes sortes de présages du bien, du mal et du laid que les scientifiques rejetteront comme faisant partie intégrante de leur système de croyance.

Alors, où les scientifiques dessinent-ils la ligne? Rainbows – oui; serpents arc-en-ciel et ponts arc-en-ciel – no. Et cette distinction est à juste titre, à mon humble avis. Mais quand ils rejettent d'emblée un phénomène qui a en réalité plus de preuves que les arcs-en-ciel (les aurores et les sprites seraient d'autres exemples), alors les sourcils doivent être soulevés et des questions posées – expliquez votre logique.

Tout en parlant de choses mythologiques, revenons aux étoiles et aux planètes et autres objets célestes. Il y a une mythologie massive de nombreuses cultures anciennes qui va généralement de pair avec la façon dont ces objets célestes et ces motifs de ciel nocturne sont apparus. Les astronomes ne soutiennent pas non plus ces grands contes puisqu'ils ont d'autres théories scientifiques qui expliquent l'origine des étoiles et des constellations. Pourtant, ses deux théories concurrentielles sur la façon de rendre compte, disons, le cluster d'étoiles Pléiades. Il était une fois Zeus. Aujourd'hui c'est l'astrophysique. Qui peut dire depuis, mais le scénario peut être soumis à un essai de dalle-dans-le-laboratoire défini par WE REQUIRE PROOF. Au fait, en guise de contre-attaque finale, je n'ai pas encore vu de scientifique SETI arriver avec des preuves positives sur ET, donc à mon humble avis, c'est toujours un jeu de balle à égalité. Mais plutôt que d'avoir deux équipes opposées, les scientifiques du SETI peuvent aussi bien étudier les OVNIS puisque SETI à ce jour a une moyenne au bâton de zéro. C'est parfois ce qui vient des scientifiques qui mettent tous leurs œufs ET dans le panier SETI.

* Et le Soleil ne peut pas avoir de taches solaires puisque nous savons tous que le Soleil est parfait; les météorites ne peuvent pas exister puisque nous savons tous que les pierres ne peuvent pas tomber du ciel;

** Bien que la foi en la réalité de Dieu soit à peine inconnue chez certains scientifiques physiques, bien que comme les étoiles et les arcs-en-ciel, ils ne peuvent pas non plus mettre Dieu sur la dalle dans leur laboratoire. D'une certaine manière, les critères WE REQUIRE PROOF n'ont pas d'importance dans ce cas.

[ad_2]