L'état du monde vs le témoin vs le sceptique

[ad_1]

Dans tout différend d'ordre juridique, si vous êtes procureur, il est bon d'avoir des documents – une trace écrite – des empreintes digitales, des images de caméra vidéo, quelqu'un pris en flagrant délit dans la loi ou avec le marchandises, ainsi qu'une trilogie documentée de temps disponible, un motif substantiel et de nombreuses possibilités contre l'auteur présumé. Mais parfois, tout ce que vous devez faire valoir est l'observation d'un témoin ou de témoins. Cela a souvent été suffisant, voire plus que suffisant, pour soit condamner quelqu'un ou fournir et justifier cette personne avec un alibi juridique. Témoignage de témoin oculaire seul, eh bien, ce n'est pas parfait, mais ce n'est pas quelque chose d'inadmissible en cour non plus.

Tandis que les documents, y compris les pictogrammes, les sculptures / peintures rupestres, les hiéroglyphes et les reliques archéologiques connexes, y compris les restes humains; Les films et les photographies sont aussi d'excellents moyens de documenter l'histoire, une grande partie de ce que nous acceptons comme un évangile historique provenant de ce que quelqu'un ou un groupe de personnes a vu, surtout avant les enregistrements sonores et les films. Alors, trop de documents ne sont rien d'autre que le mot enregistré d'un témoin oculaire; un ou plusieurs observateurs.

Enfin, vous ne pourriez pas durer ou survivre un jour sans que votre pouvoir d'observation soit précis et fiable. Si votre vision était peu fiable ou défectueuse, pourriez-vous conduire au travail? Vous feriez mieux de reconnaître une lumière rouge quand vous en voyez une, et d'exercer un excellent jugement en fonction de vos observations si vous pensez à dépasser et à dépasser un autre véhicule. Idem si vous traversez une rue animée. Vous feriez mieux d'être précis dans votre observation si vous approchez d'un escalier en contrebas. Vous feriez mieux d'observer et de faire la différence lorsque vous rencontrez un ours ou un cerf dans les bois si vous avez l'intention de le caresser. Votre capacité à observer et rapporter avec précision (si seulement vous-même) ces observations sont absolument essentielles à votre survie.

Vous dites probablement à beaucoup de gens chaque semaine des événements que vous avez observés et beaucoup de gens vous racontent sans doute des choses dont ils ont été témoins. Personne ne sourcille – personne ne s'interroge sur la bonne foi de quelqu'un. Attendez-vous bien sûr quand son quelque chose d'expert fait autorité, les sceptiques professionnels inclus, disent ne peuvent pas être. Puis les sourcils se lèvent.

Question numéro un: Si 99,99% de ce que vous observez est exact, crédible, une évidence en termes de crédibilité, alors pourquoi êtes-vous tout à coup un témoin peu fiable si vous observez quelque chose d'autres, soi-disant experts? rejeter comme une anomalie impossible?

Question numéro deux: Les experts soi-disant, et vraiment réels, peuvent en effet rejeter une anomalie impossible, les témoins soient damnés, si c'est en effet une impossibilité par la science de l'époque.

Question numéro trois: Nous avons une contradiction entre la théorie (ce que disent les experts) et l'observation (ce que voit le témoin)

D'une part, à travers l'histoire, il y a eu beaucoup d'observations de quelque chose d'anormal. et considéré comme carrément impossible, selon les sceptiques, cela fait maintenant partie intégrante de la norme standard, comme les météorites – la pierre qui tombe du ciel. Marquer des points pour l'observateur.

D'autre part, combien d'observations ont été accréditées comme légitimes, bien que plus tard, elles aient été jugées moins fiables. Marquez des points pour les sceptiques.

Maintenant, si quelqu'un a des antécédents de raconter des histoires ou de prendre des substances qui sont connues pour entraver les observations et les jugements précis, c'est une chose, mais sinon, êtes-vous prêt à douter de quelqu'un juste parce que leur l'observation est-elle anormale selon l'état du monde?

Pour les besoins de cet essai, j'ignorerai le concept philosophique inhérent à la physique quantique que l'observateur crée réellement ce qui est observé; ou en d'autres termes, rien n'existe ou n'a de réalité à moins d'être observé. Partons avec la philosophie plus terre à terre selon laquelle quelque chose a, ou n'a pas, une réalité indépendamment du fait qu'il soit scruté ou non.

Examinons une liste de quintuplés de ces anomalies de t-être-donc-ce-qui-est-ce-qui-est-ce-qui-est-contredit par des observations qui pourraient facilement être étendues par deux ordres de grandeur, mais alors c'est un essai et non une encyclopédie de livre-longueur.

La réalité de la fois animée: Fantômes – Même si vous n'avez pas vu de fantôme, vous connaissez probablement quelqu'un qui a ou qui manque, vous pouvez aller à la bibliothèque la plus proche ou sur Internet et trouver absolument des centaines de milliers d'observations des manifestations fantomatiques. Êtes-vous prêt à appeler tous ces témoins induits en erreur ou menteurs ou sous l'influence? Maintenant, essayez de trouver une explication viable qui soit compatible avec la physique, la chimie et la biologie qui explique la relation entre un cadavre et son homologue après la mort mais animé. Bonne chance!

Mis à part le fossé entre l'observation et l'absence de voie théorique pour les fantômes, les fantômes ou les esprits, appelez-les comme vous voudrez, ces restes des morts des personnes récemment, ou pas si récemment, décédés, pour exister, il y a aussi la question, pourquoi ne sont pas des fantômes voyants, ou des auto-stoppeurs fantômes, etc. nus? Je veux dire que c'est la personne qui est morte, pas ce qu'ils portaient, donc si un fantôme est l'essence d'une ancienne personne vivante, et que les vêtements ne contribuent pas à la nature de cette essence, alors les fantômes devraient être vus nus! Ils ne sont pas, de sorte que l'anomalie numéro deux entre la théorie (doit être déshabillé) et l'observation (les fantômes sont décemment attired).

Le royaume de l'animé: Botanique: Crop Circles – Cette fois, il n'y a absolument aucun doute sur la bonne foi observationnelle de l'anomalie. Mille de témoin et des milliers de photographies et plus de mesures que vous pouvez faire trembler un bâton ont été faites de crop circles (principalement britanniques). Sceptiques contre que les cercles de culture géométriques complexes naturels ne peuvent pas être; et les extraterrestres ne les ont évidemment pas fait car il n'y a pas d'extraterrestres sur ou près de la Planète Terre, alors, puisque même les sceptiques ne peuvent pas expliquer la réalité des cercles, cela doit être un canular humain. Les sceptiques des sceptiques soulignent que la pure logistique de l'implication humaine, dans l'obscurité totale, sans erreurs, sans laisser de passages, sans jamais être capturé, est aussi proche de l'impossible théorique que ne le fait aucune chance. Les observations ne peuvent être contestées; aucune théorie ne peut les expliquer adéquatement.

Le royaume de l'animé: Zoologie: Loch Ness – Prenons à la lettre que de nombreux témoins ont vu, certains ont photographié même filmé un genre de monstre marin relativement grand biologiquement. dans le Loch Ness d'Écosse. Peu importe la qualité du témoignage ou la fiabilité du témoin, peu importe la qualité de la photographie ou du film, peut-il en être ainsi? Malheureusement pour nous naturalistes romantiques, les chances que ça puisse être ça? sont si bas qu'aucune personne sensée ne parierait un scie sur le positif. Et c'est ainsi que la Biologie 101 est au premier plan pour une vérification de la réalité théorique. Vous ne pouvez pas avoir juste un monstre unique. À tout le moins, vous avez besoin d'un monstre masculin. et un monstre féminin. En fait, vous avez besoin d'un troupeau reproducteur viable de monstres & # 39; afin de garder la population du lac de monstres & # 39; un argument en cours, puisque si vous aviez juste un homme ou une femme et que l'un ou l'autre était infertile ou d'une manière ou d'une autre, tous deux ne réussissaient pas à se mettre ensemble, eh bien, par-birdie ou plutôt Nessie. Malheureusement, si le Loch Ness avait un troupeau d'élevage de monstres & # 39; alors les chicots devraient rendre leur tête laide qui blesserait le contraire. L'un serait que les observations seraient beaucoup plus fréquentes. Deux, tôt ou tard, un des troupeaux doit mourir, puis un autre, puis un autre. Tôt ou tard, un cadavre, frais ou refusé, doit être lavé à terre. Si cela arrive, le mystère est résolu. Troisièmement, il y a la question d'un approvisionnement alimentaire adéquat. Le Loch Ness pourrait probablement nourrir un monstre, mais pas un troupeau d'entre eux. Le Loch Ness est grand, mais encore assez fin en volume. Les poissons dans l'océan ouvert peuvent errer dans les grands espaces pour un repas; pas si dans un petit aquarium fiable comme le Loch Ness. Nous avons donc un autre conflit non résolu entre l'observation et la théorie.

Le royaume de l'inanimé: l'énergie du vide – C'est probablement la mère de toutes les anomalies! Une température de zéro absolu, c'est-à-dire un état dans lequel il n'y a pas d'énergie disponible, est impossible. C'est à cause du principe d'incertitude de Heisenberg qui est l'un de ces solides fondements de la physique quantique. Il y a donc toujours un minimum d'énergie disponible dans l'Univers. Il a appelé l'énergie du vide. Théoriquement, l'énergie du vide devrait exister avec telle ou telle valeur. L'énergie du vide existe en effet (a été observée et confirmée expérimentalement) avec telle ou telle valeur. Cependant, vous avez un écart de 120 ordres de grandeur (c'est-à-dire un suivi de 120 zéros) entre l'énergie du vide observée et la valeur théorique de l'énergie du vide. Cette divergence est la plus embarrassante & # 39; oops & # 39; dans toute la physique moderne et personne ne peut comprendre comment résoudre l'écart. Oups en effet!

Le royaume du cosmos: Quasars – Quasars sont des objets quasi-stellaires & # 39 ;. Ils sont "stellaires" parce qu'ils ne sont pas si grands (contrairement à une galaxie). Ils sont quasi & # 39; car ils dégagent beaucoup d'énergie, de chemin, beaucoup plus de fois que n'importe quelle étoile connue dans n'importe quel catalogue astronomique. Ils semblent être des objets primordiaux – ils se sont formés depuis longtemps et sont maintenant loin. Les quasars, comme les étoiles ou les galaxies, sont leurs propres entités et si deux ou plus montrent des relations de causalité très étroites et spéciales, elles devraient montrer des vitesses de récession identiques (puisque l'Univers est en expansion et fait partie de l'Univers et de cette expansion). Les vitesses de récession sont mesurées par le décalage vers le rouge d'un objet. La théorie identifie le décalage vers le rouge avec la vitesse. Cependant, vous avez apparemment des observations de paires de quasars liées à la causalité avec des décalages rouges très différents (mesures de leurs vitesses de récession). L'anomalie, dans une analogie, est que vous ne pouvez pas avoir un coureur courir à 15 miles par heure en tenant les mains avec un autre coureur courir à 3 miles par heure!

Si vous observez quelque chose qui est impossible, et c'est vraiment impossible, et si l'observation ne peut pas être faillée, et l'impossibilité de la théorie ne peut pas être blâmée, quelle résolution possible peut-il y avoir? Eh bien, une possibilité est que certains génie encore non découvert se marie à la théorie et à l'observation et tous deux vivent heureux pour toujours. Cela est certainement arrivé avant et il ne fait aucun doute qu'il se reproduira. L'autre est qu'il doit y avoir un royaume où la théorie et l'observation peuvent exister ellogiquement, en même temps; même endroit. Cette incompatibilité de la théorie et de l'observation, côte à côte, étant extrêmement compatible est elle-même une contradiction. Heureusement, il existe de tels royaumes à part le pays des merveilles en verre d'Alice.

Maintenant, un tel royaume est vos rêves. Bien que je ne l'aie pas expérimenté, apparemment rêver de voler (comme dans Superman, pas comme dans un avion) ​​est un scénario courant. Vous n'êtes pas Superman; tu ne peux pas voler. Vos rêves fournissent cependant des preuves observationnelles contradictoires que vous avez volées. Et donc quelque chose est à la fois (observation) et n'est pas (logique théorique), en même temps. Dans vos rêves, vous pouvez accomplir six choses impossibles avant le petit déjeuner, c'est-à-dire avant de vous réveiller.

Même quand il est éveillé, il est facile d'imaginer des images à partir de votre propre wetware (cet esprit dans le cerveau) qui peut contredire ce que vous savez être impossible avec des images de faire exactement cela, comme par exemple lancer un jeu parfait dans le septième match de la Série mondiale et aussi frapper la course à domicile gagnante dans le fond de la neuvième manche avec des milliers de fans féminins se précipitant sur le terrain pour (eh bien c'est votre imagination alors remplissez le vide)!

Le cinéma fournit un autre support. Eh bien, il y a des films de Superman après tout, un avec un slogan, si je me souviens bien du genre "tu vas vraiment croire qu'un homme peut voler". Théorie: dans l'espace, personne ne peut vous entendre crier, mais vous entendez (c'est une forme d'observation) le bruit des vaisseaux spatiaux qui luttent avec leurs torpilles à photons et leurs phasers sur le grand écran.

Étroitement lié, jeux vidéo ou quelque chose coupé à partir du même tissu, ordinateur ou d'autres simulations. Vous êtes un astronaute simulant un atterrissage lunaire. Oups, vous avez grimpé et vous êtes écrasé sur la Lune et vous auriez dû mourir, mais vous ne vous êtes pas vraiment écrasé et vous n'êtes certainement pas mort. Vous vivez pour simuler un autre jour. À peu près tout jeu vidéo orienté vers l'action (l'observation) contiendra autant d'anomalies de physique massives (impossibilités théoriques) que n'importe quel professeur de physique à prendre la bouteille dans le désespoir.

Et donc, si nous avons des médiums qui peuvent réconcilier la théorie et l'observation bien que les deux soient incompatibles, alors qui est-ce qui dit les contradictions que nous notons et enregistrons? Réel & # 39; la vie n'est peut-être pas vraiment réelle (enfin nous savons qu'ils ne peuvent pas l'être) mais en dépit du résultat des rêves ou des jeux vidéo de quelqu'un d'autre et donc nous ne sommes pas vraiment réels non plus! Si nous existons dans un univers simulé, alors, comme le titre de la chanson le dit, "Dieu sait, tout est permis." Supposons pour l'instant que le concept d'un univers simulé ou d'une réalité virtuelle soit en réalité un logiciel informatique, disons quelque chose qui s'apparente à un jeu vidéo ou à une réalité simulée utilisée à des fins d'entraînement.

Il est peu probable que votre réalité virtuelle puisse être le produit d'une technologie de jour quasi-courante, bien qu'il soit possible que certains humains au 25ème siècle aient concocté un équivalent du 25ème siècle d'un ancien jeu vidéo d'histoire intitulé 21st Century Planet Earth. Cela mis à part, peut-être que le programmeur n'est pas humain du tout mais extraterrestre! Parfois, ces extraterrestres se sont insérés dans notre réalité virtuelle comme nos anciens astronautes. concept, autrement connu comme ces divinités mythologiques polythéistes partie intégrante de presque toutes les cultures, mais pourrait intégrer le plus moderne & # 39; concept monothéiste aussi.

N'importe lequel, un sous-ensemble de ces milliers de divinités polythéistes sont ces dieux de trickster connus dans toutes les mythologies polythéistes. Comme son nom l'indique, il s'agissait de divinités qui n'étaient pas toujours à la fête, mais qui adoraient jouer des tours, parfois des tours méchants et malveillants. L'essentiel est que les dieux trickster ne pouvaient pas faire confiance.

Mais je peux m'imaginer que notre programmeur informatique de réalité virtuelle se fait passer pour un dieu du trickster. Un tel être serait ravi de créer notre réalité virtuelle qui contient toutes les anomalies que nous notons et connectez-vous à notre réalité apparemment réelle. Quel meilleur tour que de créer des dizaines d'anomalies à la manière de conflits entre la théorie et l'observation; que quelque chose peut être et ne pas être en même temps, et avoir son & # 39; les sujets créés essaient de comprendre tout cela! Quel plaisir délicieux en appréciant leur befuddlement!

Dieux trickster communs ou bien connus de la mythologie antique comprennent Satan (Christianisme), Loki (Norse), Maui (Polynésie), Raven et Coyote (Amérique du Nord), et Eros, Prométhée et Hermès (Grèce antique).

[ad_2]