Ce qui suit est une liste des sophismes logiques communs de la dette. Bien que cette référence ne soit pas exhaustive, les plus fréquemment rencontrés sont brièvement abordés ci-dessous avec des exemples afin que le penseur puisse bientôt se familiariser avec les façons dont les gens se trompent et trompent les autres. Les tentatives de manipuler la pensée abondent, et être familier avec les sophismes logiques est une défense saine, surtout quand elle est engagée dans un débat philosophique où la vérité est censée être pensée, malgré tout ordre du jour ultérieur. Pour le divertissement du lecteur, les exemples sont des arguments réels que l'auteur a malheureusement été contraint de confronter.

Argument de l'Antiquité – Cet argument soutient une pratique aussi correcte parce qu'elle a toujours été faite de cette façon. Par exemple, "La plupart des civilisations à travers l'histoire ont pratiqué une forme de sacrifice humain pour assurer une meilleure récolte." C'est un appel à la sagesse des anciens, essayant de tirer un coup de pouce psychologique du mythe selon lequel les anciens possèdent toujours une plus grande certitude.

Raisonnement circulaire – Cette ligne de pensée tente d'utiliser la conclusion d'un argument comme preuve de l'hypothèse, par exemple: «Comment puis-je savoir que la Bible est vraie? Parce que Dieu a écrit la Bible. Comment puis-je savoir que Dieu a écrit la Bible? Parce que cela le dit, et c'est vrai. »Cela peut rappeler au lecteur des tentatives idiotes d'utiliser un mot en lui définissant sa propre définition.

L'erreur de l'extension – Aussi connu sous le nom d'argument de l'homme de paille, cette erreur crée une variante exagérée de l'idée de l'adversaire et la vainc au lieu du sujet original du débat: par exemple, «Les plans de réduction de la population et de l'alternative des Illuminati sont la preuve qu'ils ont de mauvaises intentions. ils veulent tuer! »Les Illuminati supposés pourraient très bien avoir de bonnes intentions, ce qui pourrait être de sauver toute l'humanité en mettant l'humanité en équilibre avec la capacité de la planète à soutenir la vie.

Appel à la fausse autorité. – Ceci est une tentative de réclamer l'authenticité d'un argument parce que quelqu'un qui commande des commandes respect pour son expertise dans un domaine non connexe le soutient.Par exemple, "Nous ne devrions pas essayer de contacter l'intelligence extraterrestre, parce que Stephen Hawking a dit que les aliens Le problème est que, bien que Hawking soit un théoricien et un astrophysicien, il n'est pas un exopoliticien.

Fausse dichotomie – C'est l'exclusion d'une alternative moyenne, ne présentant que des polarités. Par exemple, "Quand vous mourrez, il y a le paradis ou l'enfer, et vous faites votre choix maintenant." Cet argument nie les possibilités de l'existence du purgatoire, les nombreux domaines des cosmologies bouddhistes et hindoues, ou de la non-existence de tous.

Argument de force – Cette erreur est souvent utilisée en combinaison avec l'argument de l'ignorance. La peur et la domination des conséquences négatives mènent l'argument, par opposition à la logique et la raison. Par exemple: «Pourquoi ne pas accepter Jésus comme votre seigneur et sauveur? Si l'enfer n'est pas réel, alors vous n'avez rien perdu, mais si c'est vrai, ne préféreriez-vous pas être en sécurité? De plus, personne n'a encore réfuté la réalité de l'enfer

Erreur génétique – Elle tente d'exposer l'origine d'un argument pour invalider sa véracité. Il est similaire à l'erreur psychogénétique qui prétend qu'un argumenter biaisé est faux. Cette affirmation n'est pas pertinente. Par exemple, "Une personne recevant une vision a les mêmes centres cérébraux activés comme schizophrène, donc ce n'est rien de plus qu'une hallucination." Cependant, alors que l'état cérébral peut produire la vision, la perception de la vision peut produire l'état cérébral. La corrélation n'impose jamais de causalité.

Appel à la majorité – Cette erreur tente de prouver une idée vraie simplement en citant son soutien de masse. Par exemple, «Le ciel et l'enfer existent probablement, je pense, cinquante-deux pour cent des gens sur la planète croient en une religion abrahamique, ça doit vouloir dire quelque chose. À un moment donné, le major croyait que la Terre était plate, mais la croyance n'exige pas la vérité, seulement la foi.

Argument à l'homme – Cette erreur attaque certains aspects d'une personne plutôt que l'idée de la personne, qui est le vrai sujet de débat. Par exemple, "Pourquoi devrais-je écouter quelque chose qu'Alan Watts a dit, puisqu'il était alcoolique?" Ou, "En parlant de l'ancienne théorie des astronautes, saviez-vous que Von Daniken a été privé de fraude?" L'impact Watts & # 39; les mots ont dans de nombreuses vies individuelles, et l'existence d'artefacts anachroniques et d'anomalies chronologiques sont des sujets propres à la dette, alors que certains aspects de la vie privée de la personne ne sont pas absolument sans rapport avec l'idée discutée.

sophisme naturaliste – Cet argument tente de définir la moralité basée sur un appel à la nature. Par exemple, «Comment la marijuana peut-elle être pire pour vous que le LSD? Elle pousse à partir du sol! Je préfère l'utiliser plutôt que de la synthétique d'un jour à l'autre. Le tabac pousse à partir du sol, mais il est très destructeur pour le corps. Un synthétique peut être absolument identique à un produit chimique naturel. Il n'y a pas de lien logique entre l'alignement avec la nature et la moralité. Cet argument affirme aussi que l'action humaine est en dehors de la nature; une étape anthropocentrique non démontrable.

Réification – Un concept abstrait se voit attribuer des qualités concrètes dans cette erreur, comme dans l'exemple suivant: «La nature abhorre le boson de Higgs, puis l'influence du futur a réorganisé les conditions initiales pour interdire l'apparition de cette prétendue particule divine. Cette causalité rétrograde a été citée comme une raison possible de l'incapacité répétée de compléter et d'exploiter le Large Hadron Collider. La nature est une idée, pas une entité qui présente une sorte de préférence.

Observation sélective – Ceci est la sélection des circonstances favorables, comme cela arrive souvent avec les croyants des phénomènes psychiques et la synchronisation superficielle. «Je pensais à un certain ami aujourd'hui, juste quand il a appelé! Je vous le dis, les événements psychiques arrivent! L'argumentateur falsifie les innombrables fois que le téléphone a sonné quand il ne pensait pas spécifiquement à l'appelant.

Special Pleading – C'est l'utilisation d'arguments à l'appui d'une position tout en refusant les arguments oppositionnels. Un exemple régulier de cette erreur est le refus d'un psychique auto-acclamé d'être testé dans un cadre clinique en raison de la présence de mécréants qui ont entravé son pouvoir. On a dit à l'auteur que croire c'est voir quand il s'agit de fées.

Déclaration de conversion – Il s'agit d'une forme plus faible de l'appel à l'autorité, dans lequel une personne est censée avoir révisé un domaine d'expertise pour un autre. Par exemple, "CS Lewis était athée, mais maintenant il est chrétien." Ravi Zacharias était hindou mais tous deux sont extrêmement intelligents, et ils ont choisi le christianisme plutôt que d'autres systèmes de croyances. "

0 réponses

Laisser un commentaire

Participez-vous à la discussion?
N'hésitez pas à contribuer!

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.