OVNIS: Montrez-moi la preuve!

[ad_1]

Introduction

Beaucoup d'idées ou d'engouements, que ce soit dans les sciences ou les arts, ne durent pas longtemps – les théories arrivent et les théories vont et les modes vestimentaires et les tendances de la musique pop changent chaque année. What & # 39; s & # 39; dans & # 39; et quoi & # 39; s & # 39; dehors & # 39; est souvent assez volage. Une grande partie de ce qui était populaire en 1947 (l'année de naissance de l'ère moderne des OVNIS) est tombée à la trappe maintenant – mais, fait intéressant, pas l'ETF des OVNIS. L'ETF UFO est aussi populaire que jamais, peut-être même plus maintenant qu'en 1947 (ou peu de temps après – il a fallu du temps pour que l'idée de l'ETH prenne de l'importance), pas que la popularité soit nécessairement factuelle. Si un milliard de personnes croient une idée stupide – comme un ami invisible qui est au paradis – c'est encore une idée stupide.

Cependant, plus de six décennies se sont écoulées, tous les sceptiques professionnels et amateurs et le naysayer universel, les dénégations du gouvernement, les scientifiques qui professent l'absence de preuve & # 39; mantra, le rire & # 39; facteur et la saison idiote & # 39; publicité, fourrage seulement digne des tabloïds, l'UFO ETH est bien vivant et merci beaucoup. Quelque chose doit conduire cela. Peut-être, au moins pour beaucoup de grands non lavés, il y a un certain signal dans le bruit – une sorte de preuve (quoique pas assez physique pour être acceptable pour de nombreux scientifiques professionnels) qui pousse le grand public à croire que les extraterrestres sont non seulement ici, mais ici et maintenant.

Bien sûr, cela n'est pas suffisant pour visiter des extraterrestres et leur vaisseau interstellaire (OVNI si vous voulez) pour exister théoriquement (puisqu'il n'y a pas de physique ou d'ingénierie réelle qui empêche cela) – il y a être une sorte de preuve réelle – et il existe à la pelle comme nous le verrons.

Une leçon d'histoire

L'ETF UFO n'existe que depuis le début des années 1950, car pour les trois ou quatre premières années d'existence des disques volants de l'époque. ou & # 39; soucoupes volantes & # 39; phénomènes, à partir de la fin des années 1940, & # 39; soucoupes & # 39; ou & # 39; disques & # 39; ont été supposés être d'origine terrestre – dispositifs soviétiques secrets (aux Américains); dispositifs américains secrets (aux Russes). Lorsque ces idées sont devenues intenables, les conclusions évidentes étaient que les OVNIS étaient tous dans l'esprit (une sorte d'hystérie de la Guerre froide); des identifications erronées, des canulars, des hallucinations, etc. Mais cela devint tout aussi indéfendable qu'un cas solide après l'apparition d'un cas solide qui se révéla inexplicable par toutes les possibilités terrestres acceptables. Par élimination – bien, selon Sherlock Holmes, "quand vous avez éliminé l'impossible, tout ce qui reste, aussi improbable soit-il, doit être la vérité". – on a été obligé de considérer au moins l'ETH comme une alternative plausible à la fabrication initiale par & # 39; hypothèse terrestre.

Une fois qu'il devint clair que les OVNIS n'étaient pas une question de sécurité nationale, mais une question scientifique, quelle meilleure façon pour les personnes chargées d'enquêter sur les OVNIS en tant que problème de sécurité nationale de les sauver? Et ainsi fut contractée une soi-disant "enquête scientifique" sur les OVNIS. à l'Université du Colorado sous la direction d'un Dr Edward U. Condon. Les découvertes n'ont jamais été mises en doute avant même que l'étude ne soit terminée.

L'ilogique de l'esprit scientifique a été rendu clair dans la démystification finale de l'ETF UFO. L'étude scientifique de l'Université du Colorado sur les OVNIS [the Edward U. Condon study] concluait que l'ETF des OVNI était tout un tas d'ordures – à part le fait que très étude, ce même rapport, ne pouvait expliquer, avec des phénomènes terrestres connus, plus de 30 % des cas d'ovnis étudiés. Ça ressemble à un jury qui tache 1/3 non coupable; 2 / 3rds coupable – bien que la majorité l'ait – exécutons l'exécution.

Le problème avec l'obtention et la vérification des preuves OVNI

Le problème avec les ovnis, c'est qu'ils ne resteront pas immobiles! Vous ne pouvez pas les mettre sous un microscope, les pousser et les pousser, ou les étudier et les mesurer à loisir comme vous pouvez le faire pour la plupart des phénomènes. Vous ne pouvez pas prédire à l'avance où et quand et pour combien de temps ils apparaîtront.

Les scientifiques et la preuve: le double standard

La majorité des scientifiques, en particulier les scientifiques physiques, caca habituellement l'UFO ETH avec un «aucun signe» & # 39; mantra. Mais ces scientifiques se laissent largement ouvrir au double standard.

Un excellent exemple de la façon dont certains scientifiques ont leur gâteau et le mangent aussi est en ce qui concerne la religion. Il n'y a absolument aucune évidence pour aucune divinité, pourtant beaucoup de scientifiques n'ont aucun problème à accepter sur la foi et avoir une croyance en une divinité (ou des divinités) vue invisible par n'importe qui et n'importe qui. Personne n'a pu voir la divinité monothéiste et toutes les divinités polythéistes sont, selon les spécialistes, entièrement mythologiques. Allez comprendre. Cet essai pourrait tout aussi bien être construit autour d'un thème de «Dieu: Montrez-moi la preuve!

Mais il y a des cas valables dans la science des scientifiques non seulement avoir leur gâteau et le manger aussi. Les scientifiques ont besoin de plus de 20 doigts et orteils pour dresser la liste de toutes les théories de la science qui ont dû attendre des années, des décennies, plus longtemps même pour une confirmation expérimentale. Si les scientifiques les avaient mis dans le panier trop dur, ou les ont rejetés avec un "je ne le crois tout simplement pas – il ne peut pas être là ce n'est pas le cas". l'attitude, bien nous croyons encore que le soleil tourne autour de la Terre, les trous noirs seraient restreints aux pages de science-fiction, et quant à la gravité pliant le rayonnement électromagnétique comme les rayons de lumière – oubliez-le.

Maintenant, sans vouloir accuser les scientifiques d'hypocrisie pure, il y a beaucoup de concepts scientifiques actuels qui n'ont absolument aucune preuve pour les soutenir, mais qui sont pris très au sérieux par les physiciens. Une liste partielle inclurait des concepts comme le Multivers (il y a plus d'un univers dans le cosmos dominant); l'interprétation des mondes multiples de la physique quantique; la théorie des cordes de la physique des particules; le boson de Higgs; l'existence possible de dix ou onze dimensions; l'Ekpyrotic (théorie des deux cordes [mem] branes entrant en collision et expliquant l'origine de la théorie de l'Univers); et horreur pour ceux qui s'intéressent à SETI (c'est-à-dire la recherche de l'intelligence extra-terrestre), l'absence totale de tout sous-microscope, preuve inconditionnelle de formes de vie intelligentes autres que les formes de vie terrestres intelligentes. Pourtant, il est acceptable pour les scientifiques de faire des recherches dans ces domaines sans être soumis à la remise en question de leur santé mentale. Je ne vois pas pourquoi l'ETF UFO est une exception à cela. Même oublier l'ETF OVNI – juste le phénomène d'OVNI tout arrêt est interdit. Quoi qu'il en soit, ça l'est.

Il y a d'autres histoires de cas dans les annales de la science concernant la nature de la preuve & # 39; qui ont des parallèles avec les OVNIS – des phénomènes physiques qui ne s'arrêtent pas. Vous ne pouvez pas pousser et pousser, mettre sous le microscope, examiner à loisir et qui sont imprévisibles dans l'espace et dans le temps divers phénomènes. La boule de foudre vient à l'esprit; idem Phénomènes lunaires transitoires (TLP); et vous ne pouvez pas rembobiner l'horloge et vous préparer pour (instruments prêt) et assister à l'événement unique Tunguska.

Il semble y avoir un double standard pour la preuve ici. Les OVNIS ont un «facteur de fou rire»; Ball Lightning et TLP n'en ont pas, mais les deux ont des fondements théoriques qui rendent leur existence plausible. Dans le cas des OVNIs, c'est le paradoxe de Fermi – c'est là où ils sont, s'ils existent ils devraient être ici & # 39; observation.

Nature de la preuve:

Il est revendiqué par des scientifiques et d'autres sceptiques des OVNIS, avec de bonnes raisons scientifiques, que toute la question de l'ETF UFO doit être jugée sur la base de preuves réelles. Et, selon ces sceptiques, les preuves de la visite des extraterrestres sont si médiocres que très peu de scientifiques trouvent cela convaincant, suffisamment convaincant pour consacrer leur temps et leur énergie à poursuivre la question. Et c'est vrai, au moins la partie que peu de scientifiques, au moins publics, trouvent plus qu'un peu manque de preuves solides de l'ETF UFO – le genre de preuve qui peut être posée sur une dalle de laboratoire ou au moins mis sous un microscope. Comme il n'y a aucune preuve de ce genre, l'ETF UFO a gagné quelque chose d'une aura d'être juste une saison idiote & # 39; sujet, indigne de l'étude scientifique, bien que pour être honnête, j'ai souvent envie de sonder les académies / scientifiques pour leurs opinions personnelles!

Je voudrais poser la question de savoir si l'on entend par preuve un objet physique qui peut être mis au microscope, ou un témoignage humain, le genre qui condamnerait quelqu'un d'un crime et les mettrait dans le couloir de la mort suffisamment de preuves? Je suis 99% convaincu que 99% des scientifiques diraient le premier, mais la preuve pour l'ETF UFO est de 99% le dernier (plus quelques retours de radar et des films). En fait, à mon humble avis, il est ridicule pour les sceptiques UFO ETH de caca et de donner le pouce vers le bas pour le témoignage oculaire. Après tout, c'est un test de témoin oculaire précis qui permet aux enquêteurs qualifiés d'identifier correctement la grande majorité des rapports d'OVNIS, les transformant en objets volants identifiés à hauteur d'environ 95%. Donc, quand les sceptiques ont besoin d'un témoignage de témoin pour être précis et transformer les cas d'OVNI en quelque chose avec des causes ordinaires et banales – ça va. Mais quand les tables sont tournées, les sceptiques se tournent également vers le renfort afin de renforcer leur point de vue déjà conçu. Autrement dit, un témoignage oculaire qui transforme une observation d'OVNI en un cas d'OVNI inexpliqué de bonne foi, même si ce n'est que 5% du temps, alors le témoignage du témoin oculaire ne compte pour rien en termes de preuve de bonne foi.

Je fais cependant une défense pour l'ETF ovni puisque les scientifiques affirment que chacun des fils qu'une intelligence extraterrestre avait été alors ou maintenant sur Terre est faible dans les genoux quand il s'agit de preuves solides? Roswell est faible. Les cas d'enlèvement d'OVNI sont faibles; la conspiration OVNI ou le cas de couverture est faible; Les photographies et vidéos d'OVNIS sont faibles; Les cas de radar d'OVNI sont faibles; le cas des anciens astronautes d'Erich von Daniken est faible; les observations de fusées fantômes (1946) sont faibles; les revendications de contact sont particulièrement faibles; Les rapports de témoins oculaires sur les OVNIS ne sont pas fiables, etc. Mais, mettez-les (et beaucoup plus ensemble) tous ensemble et comme toutes les bonnes histoires de détective combinent / intègrent tous les indices en un seul ensemble (après avoir séparé le grain de l'ivraie et éliminé le harengs rouges) alors le tout est plus que la somme des parties. Vous obtenez un schéma assez cohérent qui émerge; Ce n'est pas le signal radio qui se présente sous la forme de petits points et de points que le scientifique du SETI ne veut que d'un modèle de «maintenant et maintenant».

Maintenant, il est vrai que n'importe lequel des cent fils différents et indépendants pourrait ne pas être très convaincant, mais alors une centaine de fils sont tissés ensemble – c'est un autre canard d'une autre couleur. C'est comme si ça ressemblait à un canard – ce n'est peut-être pas un canard. Si elle vole comme un canard – ce n'est peut-être pas un canard. Si ça marche comme un canard, ce n'est peut-être pas un canard. Si elle nage comme un canard – ce n'est peut-être pas un canard. Si ça chavole comme un canard – ce n'est peut-être pas un canard. Mais s'il regarde, vole, marche, nage et fait des charlatans comme un canard – alors c'est un canard!

La preuve réelle

Quelle est la preuve générale pour les ovnis et par extension l'ETF des ovnis? Eh bien, vous avez des dizaines de milliers d'observations d'OVNIS, probablement six chiffres qui valent la peine maintenant, beaucoup d'observations multi-témoins, plus que quelques observations de plusieurs témoins multi-indépendants; les observations de personnes habituées au plein air et les phénomènes aériens (comme les pilotes), les films et les photographies défiant les meilleurs experts pour les expliquer en termes conventionnels, les échos radar, les passages terrestres physiques, les effets physiologiques sur les tissus biologiques, humains inclus; souvent plus d'une de ces catégories s'applique par incident.

Vous avez un phénomène global, où des pays d'Australie, des États-Unis, du Canada, du Royaume-Uni, d'Espagne, de Belgique, de France, de Russie, du Mexique, etc. ont discuté de ressources raisonnables pour trouver des réponses à ce que 39 saison idiote & # 39; remplisseur avec un rire haut & amp; facteur. Cela fait peu de sens logique – le & gigus facteur, pas les enquêtes officielles. Il y a des raisons psychologiques, sociologiques ou culturelles pour expliquer l'origine des ovnis en général, ni des rapports d'ovnis spécifiques. C'est tout à fait évident, et le grain pour le moulin. Alors, quelle partie du mot & # 39; preuve & # 39; ne comprends-tu pas? Le noeud de l'affaire n'est pas le manque de preuves; C'est ainsi que cette preuve est interprétée. Alors prenez le vrai résidu d'OVNI, ce hardcore 5%. Que reste-t-il de ce qui reste et que se passe-t-il si vous appliquez le Razor d'Occam? Eh bien, peut-être que les OVNI de bonne foi ne sont que des fantômes, ou des anges, ou le travail du diable, ou des armes secrètes d'une nation, ou un artisanat d'une civilisation avancée terrestre qui habite notre Terre creuse! Ou, peut-être l'hypothèse extraterrestre (ETH) est la plus plausible. Je pense que Razor d'Occam se tromperait du côté de l'ETH en essayant de se réconcilier avec ce hardcore inexplicable de 5%.

Témoins oculaires et éléments de preuve

Les physiciens n'accepteront pas les récits de témoins oculaires malgré les doubles normes qui en découlent si un physicien rapporte avoir vu quelque chose (comme un éclair de balle ou une étoile filante, il ou elle

Bon, alors des dizaines de milliers de comptes rendus de témoins oculaires ne comptent pour rien, surtout quand beaucoup de ces observations ont été suivies par des observateurs, et plusieurs cas de témoins à ce sujet.

Les cas de témoins oculaires sont souvent soutenus par un suivi radar ou des passages au sol ou des effets physiologiques ou des effets EM (électromagnétiques) ou des images fixes ou photographiques. Les ovnis sont un phénomène global qui transcende toutes les frontières d'âge, de sexe, de race, de culture, etc .. Si les OVNIS étaient juste la province d'un pays ou d'une région, ou seulement témoigné par ceux avec un QI inférieur à 90, bien que ce serait suspect. Mais ce n'est pas le cas. Les OVNIS ont été pris assez au sérieux pour faire partie des programmes gouvernementaux du monde entier, contrairement aux événements poltergeist qui ne font pas partie des enquêtes officielles financées par les contribuables. Et l'analyse militaire et scientifique d'experts ne peut pas expliquer, selon l'endroit et le temps, entre cinq et dix pour cent de tous les rapports d'ovnis. Juste parce que 18 ou 19 des 20 événements d'OVNIS sont explicables en termes prosaïques, ne se traduit pas automatiquement en acceptant que 20 sur 20 sont.

Evidence versus Proof

Ce que beaucoup de sceptiques ou debunkers UFO ETH confondent ici, c'est le concept de "preuve" & "; contre le concept de "preuve". Il y a des quantités massives de preuves pour l'ETF UFO comme indiqué ci-dessus. Par exemple, je considérerais comme faisant partie des preuves légales les documents publiés en vertu de la FOI (Freedom of Information Act) qui montrent qu'en 1947, l'armée de l'air de l'époque (AAF) a demandé au FBI d'aider à enquêter sur disque volant rapports tous dans le cadre de l'hystérie de la guerre froide en développement à l'époque. Le FBI (Hoover) a répondu qu'ils ne coopéreraient que s'ils avaient accès aux «disques écrasés», ce que l'AAF a refusé. Tandis que cette évidence de l'évidence; Ce n'est pas une preuve. SETI a reçu un signal "WOW" – non vérifié. Tandis que cette évidence de l'évidence; Ce n'est pas une preuve.

Les sceptiques soutiendraient que le fardeau de la preuve que les extraterrestres sont derrière (au moins une partie) du phénomène ovni appartient aux croyants – ceux qui prétendent que tel est le cas. Et c'est vrai. Mais il y a un autre côté à cette pièce. Les sceptiques ont besoin de regarder quelles preuves sont présentées et n'ont pas une attitude fermée d'esprit-fermé-dans-une-placard.

Réclamations extraordinaires

Enfin, quelque chose doit vraiment être dit qu'il existe un ensemble de normes de preuve pour un ensemble de phénomènes, et un autre ensemble de normes de preuve pour d'autres ensembles de phénomènes. C'est-à-dire, si vous voulez être extraordinairement sceptique sur certaines choses, vous réclamez des preuves supplémentaires pour vous faire voir l'erreur sceptique de vos manières!

Il existe une expression "les réclamations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires". J'ai vu ce mantra dans de nombreux livres, articles, sur Internet, etc. Je crois que cela vient du regretté Carl Sagan. Si le Dr Sagan était en vie aujourd'hui, je lui ai fait part de mes commentaires, mais vu qu'il n'est plus disponible, cette section de l'essai suffira à la place.

Les réclamations nécessitent des preuves. Ce n'est pas en litige. Cependant, le mot & # 39; extraordinaire & # 39; est dans l'esprit du spectateur. Ce qui pourrait être une revendication extraordinaire pour vous pourrait ne pas être une revendication extraordinaire pour moi, et vice versa. Le meurtre est un crime plus exceptionnel que le gaspillage, mais la même preuve (par exemple un film de caméra de sécurité) va condamner dans les deux cas. Vous n'avez pas besoin de deux fois plus de preuves dans un procès pour meurtre que d'être reconnu coupable de détritus. Ainsi, les réclamations, de toutes sortes, nécessitent des preuves suffisantes pour convaincre toute personne ayant un esprit ouvert – pas plus; pas moins.

Si moi, une grande majorité de profanes, prétendions que l'expérience de double fente due en physique quantique apporte la preuve de l'existence d'univers parallèles, ou qu'un positron (un anti-électron) n'était en réalité rien plus qu'un électron remontant dans le temps, ce serait extraordinaire. Si un scientifique professionnel, un médecin, devait faire les mêmes affirmations, ce n'est pas extraordinaire, probablement parce que les physiciens savent de quoi ils parlent. Pourtant, c'est le même ensemble de revendications. Ils ne peuvent pas être à la fois extraordinaires et ordinaires en même temps!

Plusieurs des plus grandes parties de la science et maintenant acceptées ont commencé comme une revendication supplémentaire – comme la mécanique quantique ou la théorie de la relativité ou le fait que la Terre tourne autour du Soleil. Mais ces affirmations ont-elles vraiment besoin de preuves extraordinaires (comme le double de l'expérience) vis-à-vis d'autres affirmations qui font maintenant partie de la science acceptée que nous trouvons dans les manuels? Pour les personnes à l'esprit ouvert, en particulier les scientifiques, de telles réclamations n'exigeaient probablement pas de preuves supplémentaires. Et comment quantifiez-vous des preuves extraordinaires plutôt que des preuves ordinaires? Est-ce deux fois plus ou trois fois ou dix fois? Si quelqu'un est vraiment sceptique, il ne fera peut-être pas la moindre différence, il en demandera toujours plus. Aucune quantité de preuve n'est assez extraordinaire pour eux.

Peu de scientifiques contestent maintenant la revendication (initialement extraordinaire) de la réalité de l'éclairage des balles, mais non seulement il est beaucoup plus rare que les observations d'OVNI, il a moins de fondement théorique que la proposition que certains OVNIS aient une intelligence extraterrestre derrière eux . L'éclairage des balles n'a pas été placé sous un microscope de laboratoire plus que les OVNIS. Il y a beaucoup de parallèles entre la foudre de boule et les ovnis pour les sociologues de la science à méditer. Pourtant, l'un a de la crédibilité, l'autre non. Pourquoi? Cela a relativement peu de sens.

Il est dit, et il y a de la vérité dans tout cela, que la science et les scientifiques n'ont pas le temps et les ressources pour enquêter sur toutes les affirmations jamais faites sur le monde naturel. Il doit y avoir des façons et des moyens de distinguer les réclamations raisonnables des déraisonnables (c'est-à-dire extraordinaires). Bien que je n'aie pas de réponse facile à cette question – bien que j'en donne immédiatement une immédiatement ci-dessous -, je ferai d'abord remarquer qu'il y a eu beaucoup de réclamations apparemment raisonnables qui ne sont maintenant que des notes de bas de page l'histoire de la science, et quelques revendications déraisonnables qui font maintenant partie du fondement sur lequel reposent nos sciences, notre technologie et notre civilisation.

Cependant, au lieu de distinctions ordinaires ou extraordinaires, je suggère des affirmations importantes par rapport à des affirmations relativement sans importance. Beaucoup de réclamations, prouvées ou non prouvées, ne vont pas mettre le feu au monde. D'autres ont le potentiel de faire des changements de paradigme dans notre compréhension du monde et du cosmos. L'équation OVNI = preuve de l'intelligence extraterrestre est un tel exemple. La revendication doit être étudiée, mais ne nécessitant pas plus d'enquêtes massives que n'importe quel autre type de puzzle scientifique nécessiterait.

Donc, nous désirons des preuves de la nature extraterrestre des OVNIS, pas des preuves extraordinaires depuis que ce mot "extraordinaire" a trop de bagage philosophique attaché à être significatif.

Pour résumer cet article, cette phrase ultra-usurpée "les demandes d'extradition exigent des preuves extraordinaires" est un non-sens. Réclamations bien sûr exigent des preuves, mais le mot & # 39; extraordinaire & # 39; est dans l'esprit du spectateur. Ce qui est extraordinaire à l'un est la routine, ennuyeux, banal et carrément sanglant à l'autre. Et en parlant de la phrase commune, une autre est l'absence de preuve n'est pas la même chose que la preuve d'absence, ou dans ce contexte, l'absence de preuve pour l'ETF UFO (que je conteste) n'est pas la même chose que la preuve de l'absence de l'extraterrestre lié à l'OVNI ici sur Terre.

Résumé & Conclusions

OVNIS vs preuves pour l'ETF UFO – il n'y a pas de pistolet à tabac absolu – pour le moment. Je serais le premier à le reconnaître. Je suggère cependant qu'il s'agit d'un cas où il y a de la fumée, il y a de la fumée. Le feu doit encore être vu à travers la fumée. Il doit y avoir quelque chose de suggestif sur la nature de cette fumée pour conduire beaucoup de gens, même des gens très intelligents, à accepter la possibilité, certains disent la probabilité, de l'ETF OVNI. Je veux dire que l'idée n'est pas sortie de l'éther – de nulle part. Quelque chose de très suggestif le conduit.

Mais il y a une raison. Il y a plus qu'assez de témoignages oculaires et de preuves physiques qui satisferaient n'importe quel tribunal; tout juge; tout jury dans à peu près n'importe quelle autre série de circonstances pour rendre un verdict de culpabilité. Mais l'ETF des OVNIS ne peut pas encore être rendu coupable, parce qu'il n'y a pas encore d'armes à feu. Il y a beaucoup de preuves – pas de preuve. Il n'y a pas de sous-microscope absolu, sur la dalle du laboratoire, preuve positive de l'ETF UFO. Si un buff UFO ETH dit qu'ils ont des preuves, les sceptiques devraient leur dire de mettre en place ou de se taire. Si toutefois ils disent qu'ils ont des preuves en faveur de l'ETF UFO, demandez-leur poliment ce que c'est.

[ad_2]