La philosophie de l'astrophysicien Neil DeGrasse Tyson sur les OVNIS: une réponse

[ad_1]

Quand il s'agit du sujet dynamique des ovnis (comme dans les vaisseaux spatiaux extraterrestres), les scientifiques ne veulent tout simplement pas savoir ou entrer dans le débat si cela peut être évité, pour la première raison que ceux qui font l'OVNI = étranger l'équation du vaisseau spatial échoue à mettre en place ou à fermer. Cela a & # 39; mis en place & # 39; en termes de sections de preuve que les scientifiques ont tendance à mettre en place & # 39; quand ils font des réclamations. S'ils doivent «monter», ils s'attendent à ce que les autres mettent en place «& # 39; preuve à eux. Le consensus scientifique est que les ovnis = les extraterrestres extraterrestres n'ont pas fait un travail adéquat dans le & # 39; mis en place & # 39; département. Un de ces scientifiques avec ce point de vue (POV) est l'astronome bien connu, Dr. Neil deGrasse Tyson. Bien que globalement correct dans ce POV, certains de ses arguments sont imparfaits et manquent de crédibilité dans mon POV.

Quand il s'agit de preuves pour telle ou telle explication d'une observation d'OVNI, en particulier l'annotation OVNI = vaisseau spatial extraterrestre, le témoignage oculaire est suspect. Ou alors, le Dr Neil deGrasse Tyson, astrophysicien, raconte à travers plusieurs clips YouTube pertinents à sa prise sur les ovnis. Mais attendez, il y en a plus!

Dr. Tyson souligne à juste titre que le «U» dans OVNI signifie «non identifié» et que, pour autant que l'on puisse voir, ce qui est un Objet Volant Non Identifié, peut s'expliquer. On ne devrait pas sauter à la conclusion que "U" est égal à vaisseau spatial extraterrestre. Aucun argument là-bas. Cependant, il souligne également, un commentaire tout aussi valable, que nous n'aimons pas les mystères comme des choses qui ne sont pas identifiées et donc avant nous avons tendance à sauter le fusil et à sauter à des conclusions injustifiées afin d'identifier les non identifiées et peut-être non identifiables. Aucun argument de ma part non plus que de souligner que nous sautons à la conclusion des OVNIS = vaisseaux spatiaux étrangers en faveur d'une autre explication probablement parce qu'il doit y avoir quelque chose de suggestif de cette possibilité; il y a quelque chose dans la date d'observation qui pointe vers des vaisseaux extraterrestres et non vers autre chose.

Il note qu'il existe des phénomènes naturels et des conditions qui peuvent embrouiller quelqu'un qui n'est pas familier avec ces phénomènes. Aucun argument sur cette observation non plus.

LA PERCEPTION HUMAINE

Mais il va un peu en dehors des rails en suggérant que la forme la moins probable d'évidence de bonne foi est la perception humaine ou le témoignage oculaire. Les illusions optiques en sont un bon exemple, car il se plaît à le souligner. Cependant, par rapport aux illusions d'optique artificielles ou artificielles, il n'y en a pas beaucoup qui sont naturelles, bien qu'il y ait des cours, comme des mirages ou des naufrages. navire quand il passe au-delà de l'horizon visible.

J'ai l'impression, d'après les commentaires du Dr Tyson, que les témoignages oculaires ont autant de fiabilité qu'un billet de 7 $. La perception humaine est absolument 100% faillible. Bien que les témoignages oculaires soient la pierre angulaire des procédures judiciaires, les avocats des tribunaux ont une journée sur le terrain pour discréditer les témoignages oculaires. Les expériences menées par des psychologues prouvent à une écrasante majorité que tout événement soudain et inattendu observé par dix personnes aboutira à dix versions différentes de ce qui s'est passé, mais pas de façon drastique. Je veux dire que dix témoins seront différents sur la taille, le poids et l'habillement de la personne dans le happening inattendu, mais ils ne seront pas différents sur le fait que c'était un humain et non un éléphant!

Les humains sont en fait assez bons quand il s'agit de détails, sinon pourquoi les responsables de l'application de la loi vous demandent de signaler le criminel dans une ligne de police ou les journalistes interrogent des témoins sur des nouvelles inhabituelles? Pour ne prendre que l'un des milliers d'exemples possibles, vous pouvez facilement distinguer votre visage des visages de vos parents et du visage de toutes les personnes que vous connaissez (en personne) ou que vous avez souvent vues (comme Dr. Tyson & # 39; s sur YouTube). Vous connaissez un visage nouveau et différent quand vous en voyez un. Vous pouvez dire à un visage humain de dire un reconstruit d'Homo erectus. Vous pouvez distinguer un visage de primate d'un visage félin d'un visage canin d'un visage de bovin. Vous pouvez distinguer le visage d'un pingouin ou d'un aigle de leur ancêtre ancien, le T-Rex. Si vous ne pouvez pas différencier un visage de grenouille d'un visage de crocodile d'un visage de requin du visage d'une araignée, il y a quelque chose de sérieux. En supposant qu'il n'y a rien de déséquilibré; vous pouvez distinguer tous ces exemples de visages malgré le fait qu'ils sont tous des visages.

Par conséquent, dans votre vie de tous les jours, 99,9% de ce que les autres vous disent avoir vu (c.-à-d. Joe Blow qui boit au pub), vous le croirez. La perception humaine est imparfaite, mais c'est tout ce que vous avez à toutes fins pratiques – en dépit de zillions d'appareils photo de téléphones intelligents autour de casser tout et n'importe quoi. Les gens n'ont pas tendance à vous dire qu'ils ont vu Joe Blow au pub et vous montrer leur photo de Joe Blow au pub, car vous ne les croiriez évidemment pas sans la sauvegarde picturale.

Dans tous les cas, la perception chez l'homme tend généralement à être plus que suffisante, par exemple en conduisant une voiture ou en jouant au baseball. Les humains ont une excellente capacité innée à juger la hauteur, la profondeur, la couleur, la direction du son, les types de sons, le mouvement, la vélocité (vitesse et direction), etc. Nous devrions avoir ces compétences si nous voulons survivre jour après jour. -journée; semaine par semaine; Mois après mois; etc. de la naissance à la mort.

LE JEU DE TÉLÉPHONE

Dr. Tyson fait une grande partie du jeu de l'enfant de téléphone & # 39; et comment cela se rapporte à la preuve du témoignage peu fiable d'un témoin oculaire (ou témoin auditif). C'est cette version de quelqu'un qui a dit à quelqu'un, qui a dit à quelqu'un, qui a dit à quelqu'un, qui a dit à quelqu'un, qui a dit à quelqu'un, etc etc. Cette histoire qui se passe dans l'oreille numéro 1 la dernière personne de la chaîne se rapporte à ce qu'on leur a dit. Les cas où quelqu'un qui a dit à quelqu'un plusieurs fois au cours de la ligne sont en effet suspects, mais ce n'est généralement pas le cas avec les observations d'OVNIS. & # 39; Téléphone & # 39; est en fait pas du tout pertinent pour les rapports d'OVNIS puisque la chaîne est habituellement juste une chaîne d'un lien entre deux individus – le témoin d'OVNI rapporte de première main et leur histoire à l'investigateur d'OVNI. Il n'y a pas de vingt-quelque chose quelqu'un qui a dit à quelqu'un des liens ici. Le témoignage direct à la première personne est écrit ou enregistré pour la postérité.

LE LAYPERSON INEXPERIENCE

Dr. Tyson fait remarquer que le citoyen moyen de Joe Blow n'est généralement pas familier avec les phénomènes astronomiques, météorologiques et optiques et que les observations de lumières dans le ciel sont souvent mal interprétées – Vénus devient un vaisseau spatial extraterrestre. Cependant, tous les OVNIS observés ne sont pas des rapports de points de lumière dans le ciel. Des OVNIS ont été vus de près sur le sol et présentent souvent un disque fondamental vu dans le ciel. C'est pourquoi le regretté Dr J. Allen Hynek (qui fut un pionnier dans l'étude scientifique des OVNIS, tout en étant un astrophysicien comme le Dr Tyson) a trouvé cette catégorie d'observations d'OVNI appelées «rencontres rapprochées», où l'identification erronée de dire est une étoile pour un vaisseau spatial extraterrestre est absolument car une étoile ne présente jamais une forme géométrique fondamentale 2-D ou 3D.

ABDUTIONS

Dr. Tyson suggère également (langue ironique?) Que si vous êtes enlevé, vous prenez (volez) quelque chose sur l'étagère des aliens afin de sauvegarder votre demande avec quelque chose qui peut être mis sur la dalle dans un laboratoire pour des tests indépendants. Cela est imparfait pour plusieurs raisons. En supposant que vous avez été enlevé par des étrangers, vous devez y penser à l'époque dans des circonstances plutôt difficiles. Si vous n'êtes pas nus sur la dalle, vous n'avez pas les pochettes nécessaires pour écarter quelque chose, en supposant qu'il y ait quelque chose dans la portée de l'écureuil, quoi qu'il arrive. . Cela suppose également que vous n'êtes pas surveillé. Même si vous coupez avec quelque chose, les éléments et les composés ont tendance à être uniformes à travers le cosmos, donc un cendrier étranger ou un couteau aurait pu faire de la même chose qu'un cendrier terrestre ou un couteau. Tout artefact prétendument étranger serait clairement de nature à exclure toute origine terrestre ou canular. C'est une suggestion sensée mais un pari plus vraisemblable est que n'importe quel abductee d'OVNI adjacent prendrait des micro-organisations étrangères qui pourraient être détectables et cultivées comme preuves.

PSYCHOLOGIE ÉTRANGÈRE

Un défaut évident dans le raisonnement du Dr Tyson est que, selon le Dr Tyson, si les ovnis sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres, pourquoi les extraterrestres devraient-ils atterrir dans le champ d'un agriculteur, par opposition à quelque chose de plus visible comme toucher à Times Square (New York City). Eh bien, les extraterrestres, par définition, sont étrangers et auront des motifs extraterrestres; une psychologie étrangère. Nous ne pouvons pas déterminer avant le fait comment les extraterrestres devraient avoir puisque nous n'avons aucune étude pour remettre des objets étrangers, la neurochimie extraterrestre et les motivations étrangères.

LES ÉTRANGERS INEPT: SHIT HAPPENS

Dr. Tyson ridiculise aussi les OVNIS en tant que vaisseau spatial extraterrestre en notifiant le crash [Roswell]. Comment les extraterrestres avancés de haute technologie peuvent-ils naviguer et voyager à travers la galaxie pour ensuite atterrir en catastrophe? Ils doivent être des aliens stupides assez stupides. En fait, c'est dans ce cas, un exemple inhabituellement inepte de raisonnement par le Dr Tyson. Dr Tyson – merde arrive! Combien d'ovnis (si le vaisseau spatial extraterrestre) ne s'est pas écrasé? Presque tout serait une réponse appropriée. Parfois, bien que rarement, nous avons des accidents d'avion. La plupart du temps, les avions ne s'écrasent pas. Si la merde terrestre arrive, la merde extraterrestre arrive. Ce sont des extraterrestres faillibles, pas des divinités infaillibles.

En conclusion, les différentes présentations de YouTube de Dr. Tyson sont clairement sa réponse standard à la question d'OVNI et son monologue bien répété sur le sujet. Ils étaient purement showmanship – spirituel, très divertissant, mais, hélas scientifiquement stérile. Ses présentations n'ont rien contribué à faire avancer la compréhension des phénomènes OVNI de bonne foi. Comme le dit le dicton: «Si vous ne faites pas partie de la solution, vous faites partie du problème».

[ad_2]